«Почему «2000» — нечастый гость на телевидении?»
C этим вопросом обращаются в редакцию многие читатели.
Ответить на него одновременно и просто, и сложно. И поскольку хочется обсудить контекст, предлагаем попробовать и нашим читателям предложить свои версии ответа.
Какофоническое единство
А пока давайте задумаемся: что мы обычно наблюдаем в политическом сегменте отечественного телеэкрана? Ведутся ли здесь рациональные, прагматические и даже (почему бы и нет) патриотические дискуссии, непредвзято представляющие широкий спектр мнений, существующих в нашем обществе? Едва ли кто не согласится, что это крайне редкое явление.
В качестве зрителей нашего политического телевидения мы чаще всего становимся свидетелями взаимных обвинений, настойчивых попыток уличить оппонента в недобросовестности, нелюбви к Родине и в тайном сговоре с теми, кто объявлен его политическими противниками (что сопровождается упражнениями в сомнительном остроумии)... И это едва ли можно списать на случайность или объяснить недостаточно высокой квалификацией некоторых ведущих многочисленных ток-шоу.
Трудно не заметить, что наше телевидение по меньшей мере последние два года усиленно стремится свести полифонию голосов современного украинского общества к пению в унисон. И в это одноголосие, по замыслу хормейстеров, не вписывается звучание голоса «2000». Случаи появления на телеэкранах (любой политической ориентации) представителей нашей газеты весьма нечасты. По-видимому, нас боятся приглашать. Чем еще можно объяснить ситуацию, когда самый большой и самый читаемый в стране еженедельник игнорируется отечественными телеканалами?
И правильно боятся
Такие опасения вполне понятны. Потому что большинство представителей украинского политикума испытывают страх перед трезвой, прагматической дискуссией. Не потому ли и аналитические издания в стране можно пересчитать по пальцам одной руки? Нашим деятелям данной сферы вообще присуща фобия всего естественного. Это и неудивительно: на фоне элементарного здравого смысла и нравственности отечественный политикум с его постоянными изменами (прежде всего по отношению к избирателям), неограниченным распространением клеветы, а также учитывая ставшие массовыми выходки «золотой молодежи» («по плодам их узнаете их»?), вряд ли можно назвать нормальным.
А газеты «2000» бояться стоит: это единственный в новейшей украинской истории еженедельник, непосредственно на основе материалов которого был отправлен в отставку министр внутренних дел, о чем однозначно говорилось в документах Верховной Рады. Вот и думают хозяева и менеджеры телевидения — безопаснее приглашать в эфир «стрингеров» из «желтой» или «желтоватой» прессы, от тридцати строчек которых особого вреда не предвидится, да сертифицированных «городских сумасшедших», чьи псевдоразоблачения под смех студии развлекают зрителя.
Политическое телевидение в Украине — в отличие, кстати, от политического телевидения Америки, Европы да и России — последние три года уверенно перетекает в развлекательный формат. Для «элиты» это лучший способ закрыть себя от граждан и под хиханьки-хаханьки вершить свои делишки.
А «2000» не участвуют в подобных клоунадах — не тот профиль. Поскольку это (как давно уже стало понятно сотням тысяч наших постоянных читателей) не просто газета — это общественно-политическое явление.
Принципиальная несовместимость
Во-первых, это единственное издание, предоставляющее право высказаться максимальному количеству людей. Во-вторых, «2000» не боятся помещать на своих страницах радикально различающиеся между собой мнения — при этом, что важно, никогда не теряя собственной системы ценностей.
В-третьих, внимательный читатель мог заметить, что некоторые общественные и политические «деятели» (независимо от ориентации) весьма быстро расстаются со страницами «2000», а многие, видимо, не рискуют на них появляться, чтобы потом не нарываться на письма и комментарии читателя — лучшего и наиболее беспристрастного судьи.
Острая дискуссия среди читателей (в том числе и в интернете) после публикации интервью Лидии Денисенко с Юрием Шухевичем — характерный пример активной реакции нашей аудитории.
Наконец, прогнозы обозревателей «2000» обычно оказываются точными — и не вина издания, что в последние годы в нашей стране, как ни печально, реальное развитие событий происходит в русле наихудших вариантов предполагаемых сценариев.
Что же касается телевидения, то необходимо сказать вот еще что. Когда смотришь политические дискуссии на каналах Би-би-си, «Евроньюс», «скай», «Блумберг», российском «Центре» — хочется попасть туда. Это — планка. Там депутаты от правительства и оппозиции не без юмора, но аргументированно обсуждают по-настоящему важные проблемы своих стран, отраслей, сообществ, наконец — глобальные вызовы. При этом как журналисты, так и их гости не позволяют себе, как правило, оскорблять другие этнические, религиозные, социальные группы, не опускаются до грубых попыток манипулировать мнениями.
Это та атмосфера, в которой голос «2000» звучал бы органично. Символично, что наша газета своим названием как бы подчеркивает оптимистические надежды на нынешнее столетие, в котором общество, представленное четвертой властью (без кавычек), стремится к тому, чтобы дикости, хамства, лжи, зависти и злобы стало меньше.
Создается впечатление, что наше телевидение (увы, слишком часто демонстрирующее пренебрежение этическими нормами, отсутствие журналистской солидарности и образцы примитивной конъюнктурщины) пока что, за редкими исключениями, даже не видит вышеупомянутой планки. Когда такое понимание появится — будьте уверены, без «2000» на TV не обойдется. А пока все остается без изменений, наш голос нечасто доводится слышать с телеэкрана.
Впрочем, и здесь не без плюсов — прочитанное на страницах газеты оставляет более глубокий след в душе, чем услышанное.
