О. Качмарский в статье «Шевченко — это сам народ» взял на себя нелегкую миссию — развенчать нашего национального кумира. Таковые имеются у многих народов: в России — Пушкин, в Белоруссии — Колас, в Польше — Мицкевич и т. д. Национальный кумир — это всегда миф, а мифы, как известно, живут, развиваются и умирают по своим специфическим законам, и никакая критика им не страшна. Тем более такая, которую продемонстрировал автор публикации.
Качмарский не анализирует художественные достоинства произведений поэта, его значение в развитии литературы, а вторгается в личную жизнь и ищет в ней компроматы. Иногда автор делает экскурсы и в творчество Шевченко, но только для поиска компромата.
Главное обвинение в адрес Тараса Григорьевича — непочтительное отношение к царской семье, при содействии которой он был выкуплен у помещика. Здравомыслящий человек на его месте был бы благодарен царю-батюшке, писал бы дифирамбы в его адрес, и результаты не замедлили бы сказаться. На поэта посыпались бы царские милости, и со временем (кто знает?), быть может, император пожаловал бы ему имение и душ 500 крестьян.
Но Шевченко — это не Чичиков и не Павлычко. Его поступок — сугубо крестьянский. Тарас Григорьевич глубоко переживал бедственное положение украинских крестьян, из которых вышел сам, и имел все основания ненавидеть царя и его окружение как организаторов эксплуатации крестьян.
В период правления Николая I происходит тотальное закрепощение крестьян. Их заставляли гнуть спину на помещика 6 дней в неделю (раньше они работали 2—3 дня), и только по воскресеньям и ночью они могли трудиться на своей земле. Они бесплатно выполняли т. н. общественные работы, т. е. строили мосты, дороги, административные здания. Они безвозмездно содержали 100-тысячную армию, расквартированную в Украине. Крестьян забирали на военную службу, которая длилась 25 лет, они гибли в войнах, которые вел царизм. Напомню, что в
ХIХ ст. Россия воевала 80 лет и только 20 лет были мирными, а за время правления Николая I ни одного мирного года не было. За малейшие провинности, за невыполнение порученных работ крестьян пороли канчуками. Тарас Григорьевич глубоко переживал униженное положение своего народа и возмущался его покорностью:
... Село неначе погоріло,
Неначе люди подуріли,
Самі на панщину ідуть
І діточок своїх ведуть...
Из таких настроений и появились бунтарские мотивы в творчестве поэта, которые так не нравятся автору рассматриваемой статьи. Поэма «Сон», в которой в неприглядном виде показана царская семья, — это и есть своего рода бунт, бессмысленный, но совершенный не из невоспитанности, а в силу определенной моральной позиции, заслуживающей уважения. За этот бунт он и понес наказание. Его отправили послужить отечеству, злорадствует О. Качмарский.
Самое удивительное обвинение в адрес Шевченко — это утверждение, что он сам не знал, что хотел. Побойтесь Бога, г-н Качмарский. Свою политическую программу поэт никогда не скрывал, и ее можно понять, прочитав не более десятка его произведений. Программа его такова: отмена крепостного права, упразднение самодержавия, самоопределение Украины, установление братского союза между всеми славянскими народами.
А я тихо Богу помолюся,
щоб усі слов'яни стали
добрими братами,
і синами сонця правди,
і єретиками...
Поэта критиковали за малограмотность. Но прочитайте его поэму «Кавказ»: он разобрался в кавказских проблемах гораздо лучше, чем его высокообразованные современники. Поэт видел, что постоянные войны царизма за расширение пределов Российской империи бессмысленны, аморальны, ведут к умножению горя и страданий в мире. Царским цивилизаторам нечего предложить завоеванным народам, кроме казенного православия.
Шевченко правильно оценил деятельность таких царей, как Петр I и Николай I. Только сейчас русские историки (например, В. Буравский или В. Янов) догадались, что Петр I был не реформатор, а взбесившийся деспот, что никаких осмысленных реформ он не проводил, а шарахался в разные стороны, погубив четверть населения России. Шевченко об этом говорил еще в ХIХ ст.
Тарас Григорьевич совершенно правильно оценил личность Николая I как тормоз общественно-экономического развития страны. Крымская война показала вопиющее отставание России от Европы. Преемник Николая I Александр II признал это и принялся за реформы.
Автор рассматриваемой статьи, собирая компромат на Шевченко, ставит каждое лыко в строку, не особенно заботясь о том, подходит ли оно к тексту или нет. В статье приводится цитата из романа «Вальдшнеп» Миколы Хвылевого, из которой следует, что Шевченко — тормоз революции. Хорошо это или плохо? Поясню мысль автора. В то время, когда российские народники, никем не кастрированные, занимались полезным, по мнению писателя, делом (бросали бомбы и убивали царских сановников), украинские народники, кастрированные Шевченко, занимались никчемным и ненужным делом — просвещали народ. Шевченко толкнул интеллигенцию на просветительство, и в этом его вина.
Хвылевой был пламенным революционером-большевиком и полагал, что их главная задача состоит в том, чтобы поднять украинскую культуру и экономику на небывалый уровень. Он постоянно забегал вперед и слишком поздно понял, куда вляпался. Хвылевой был одним из тех революционных бесов, которые принесли большевизм в Украину. Как это ни странно, но О. Качмарский полностью с ним согласен. Читатель заключает, что он — сторонник большевизма.
Через несколько десятков страниц автор с похвалой отзывается о другом писателе, который свой незаурядный талант использовал для борьбы с революционными бесами, и его тоже можно назвать тормозом революции. Речь идет о Федоре Достоевском. Получается, что хорошо для Достоевского, то плохо для Шевченко. И вся эта путаница происходит потому, что автор не изучил хорошо предмет, о котором пишет.
Сейчас журналисты и писатели, разоблачающие культ Шевченко, фактически образовали некую субкультуру. Их характеризует низкий уровень исследования, необъективность и предвзятость, антиисторизм и непонятное мне озлобление. Они уныло движутся по кругу, списывая друг у друга компроматы на поэта. Они хором скандируют: Шевченко был глуп, необразован, хам и пьяница, не понимал своей выгоды. Если, допустим, все это правда, то что из этого следует? Ровным счетом ничего. В писателе важен исключительно талант, а личные качества интересуют только литераторов и окололитературных сплетников. Вопросы о том, пил ли тот или иной писатель напропалую или же, напротив, в рот не брал хмельного, хранил ли верность своей жене или порхал с цветочка на цветочек подобно бабочке — это дело девятое.
Еще Крылов сказал: «Уж лучше пей, да дело разумей». Русский писатель Алексей Писемский происходил из знатного рода, был отменно образован и воспитан, умел вести себя в обществе, был превосходным рассказчиком. Николай Гоголь же был малообразован, неряшлив, невыносим в общении, донимал своих знакомых религиозными поучениями. Ну и что? Гоголь — гений, известный во всем мире, а о Писемском знают только специалисты.
Да и много ли мы найдем среди писателей людей с безупречным моральным обликом? Всем известно, что талантливые писатели, художники, музыканты — в большинстве случаев люди крайне непрактичные, что их легкомыслие нередко приобретает черты полной распущенности, что, будучи очень чувствительными и отзывчивыми в своих произведениях, они в действительности часто оказываются черствыми эгоистами, среди них распространены алкоголизм и наркомания. При желании на многих гигантов мировой литературы, в том числе и на Пушкина, Гоголя, Достоевского, Некрасова, можно накопать компроматов ничуть не меньше, чем на Шевченко. Только дело это нечистое и ненужное.
Как оценить значение Шевченко для украинской литературы? Не будучи специалистом, я имею право высказать свое мнение. Шевченко — поэт, по уровню таланта не уступивший русским поэтам Некрасову и Кольцову. Его поэмы «Кавказ», «Наймичка», а также десяток-другой стихотворений — гениальны. Были у него и менее удачные произведения. Крестьянин по происхождению, он близко принимал к сердцу невзгоды крепостного украинского крестьянства, был выразителем его нужд, надежд, моральных ценностей. В дополнение к этим качествам он имел радикальную политическую программу, которую отстаивал всю жизнь и не шел на компромиссы. Все это обусловило его большое влияние на украинскую литературу ХIХ ст., хотя в Украине в то время были писатели, возможно, не уступающие ему по таланту.
После его смерти народническая интеллигенция создала культ Шевченко. Преподаватели, студенты, мелкие чиновники ходили «в народ», рассказывали крестьянам биографию Шевченко, читали его произведения, отмечали юбилейные даты. В советское время культ Шевченко не был государственным. Его носителем была интеллигенция. Каждый уважающий себя преподаватель, писатель, художник имел в своей домашней библиотеке томик «Кобзаря» в позолоченном переплете.
После 1991 г. советская интеллигенция исчезла. Часть ее перешла во власть, часть занялась бизнесом, остальные деградировали. Сейчас остатки интеллигенции уже не являются законодателями литературной моды, как это было раньше. Эта роль перешла к толпе. Толпа безразлична к классике, ее интересы — только похабщина, драки, погони и перестрелки. Шевченко сейчас никто не читает. Он принадлежит истории. Каждый писатель имеет свой временной ресурс, после которого подлежит забвению. И в этом нет ничего обидного для него.
Но на этом приключения поэта не завершились. В 1991 г. номенклатура приватизировала культ Шевченко, и теперь он принадлежит государству. Чиновники повесили у себя в кабинетах его портреты и раз в году возлагают цветы к памятнику. Что в этом плохого? По крайней мере создается иллюзия духовности. Лучше пусть чиновники чтят Шевченко, который никому не причинил зла и был талантливым поэтом, чем Бандеру или Шухевича.
Помянем великого поэта «незлим тихим словом».
