Ожидания прихода в Белый дом абсолютно нового лица породили массу разговоров о грядущем радикальном изменении американской политики, в том числе и по отношению к постсоветскому пространству. Такие голоса звучат и у нас, и за океаном.
Главное отличие по-бостонски
Так, в статье колумниста газеты «Бостон Глоб» Джеймса Кэрролла «Наше будущее — с Россией», вышедшей за неделю до выборов, утверждается, что «возможно, самый важный вопрос из всех, по которым у двух кандидатов имеются расхождения, — это будущее американо-российских отношений».
«Маккейн, — отмечает Кэрролл, — постоянно выступает с воинственными антимосковскими заявлениями, делая особый акцент на быстром расширении НАТО, призванном «прижать» Россию, и даже требует ее исключения из «большой восьмерки» — консорциума ведущих промышленно развитых государств. «Фирменным знаком» предвыборных речей Маккейна стало язвительное замечание о том, что, заглянув Владимиру Путину в глаза, он увидел там не душу, а лишь три буквы — КГБ. В том, что касается отношений с Россией, даже Джордж Буш по сравнению с Маккейном выглядит разумным государственным мужем.
Одним из политических успехов Обамы в ходе кампании стало то, что ему удалось обойти Маккейна «с фланга» по вопросам национальной безопасности, не позволив тем самым республиканцам изобразить его чересчур робким. Поэтому в ходе российско-грузинской войны он хотя и более взвешенно, чем Маккейн, но все же резко критиковал Москву. Обама также позитивно отзывается о стремлении Украины и Грузии вступить в НАТО, но с одной хитроумной оговоркой: для приема в альянс они должны соответствовать критериям членства — чего обеим странам в обозримом будущем не достичь. Маккейн нацелен на новую «холодную войну», Обама стремится к «оттепели» в российско-американских отношениях».
Далее автор подчеркивает важность сотрудничества в сфере контроля над вооружениями — совсем забытого, по его мнению, и Бушем, и Маккейном.
Симпатии Кэрролла к Обаме очевидны и понятны: «Бостон Глоб» входит в холдинг «Нью-Йорк таймс», традиционно симпатизирующий демократам. Но пишет он и кое-что отнюдь не типичное для американских журналистов.
«Без поддержки России Соединенным Штатам не разрешить катастрофические конфликты в Ираке и Афганистане, или противостояние с Ираном — и Обама это понимает. Понимает он также, что от крайне болезненного отношения России к происходящему на сопредельных территориях, через которые за ее многовековую историю в страну раз десять приходили иностранные захватчики, нельзя попросту отмахнуться, в очередной раз пуская в ход риторику о демократии. Интересы безопасности России в «ближнем зарубежье» действительно важны».
Таким образом, журналист дает понять, что вступление Украины в НАТО объективно является фактором, ухудшающим российско-украинские отношения, что, с точки зрения автора, нежелательно для интересов США. Однако в какой степени его мнение отражает реальную позицию нового американского президента?
Для этого надо прежде всего обратиться к публичным высказываниям Обамы и его команды, тщательно зафиксированным и на его сенаторском сайте, и на сайте его президентской кампании.
Пример энергозависимости
Так, 15 сентября 2005 г., вскоре после возвращения из поездки в Украину, Россию и Азербайджан, посвященной контролю над вооружениями, сенатор Обама коснулся украинской проблематики на конференции «Ресурсы для будущего»:
«...Наконец, мы видим страну, которая не может контролировать свое будущее, поскольку не может контролировать источник энергии, которой пользуется. (в оригинале «earlier this year», т. е. время событий Обама путает. — А. П. ), это нашло кульминацию в Оранжевой революции, многотысячных демонстрациях протеста в поддержку Ющенко и его обещаний вывести эту страну из сферы российского влияния.(Догадайтесь от кого? От России) в снабжении нефтью и газом. Широко ожидается, что в преддверии парламентских выборов в следующем году Россия утроит цену на каждый из этих продуктов. Несмотря на всю пламенную риторику, демонстрации и мужество, Украина по-прежнему оказывается в зависимости от бывшего хозяина, государства, которое сейчас может влиять на любое ее политическое и экономическое решение, — и все из-за нефти.
Недавно я возвратился из поездки в Украину, где имел возможность встретиться с третьим президентом страны, Виктором Ющенко. С тех пор как более десяти лет назад Украина отделилась от Советского Союза, она пыталась сформировать свою идентичность и утвердить свою независимость от России. В начале нынешнего года
Ющенко в конце концов выиграл. Но сегодня Украина остается почти полностью зависимой
Такое будущее не уготовано Америке. Но вот какой удавкой является органическое топливо для свободы государства. У Украины невелик выбор в этом вопросе. Но такой выбор, безусловно, есть у самой мощной и богатой страны мира, изобилующей блестящими умами и передовыми технологиями. Гений американского народа уже показал нам путь к энергетической независимости. И теперь он лишь ждет, как правительство направит его по этому пути».
Многое из этого Обама повторил и в вышедшей в 2006-м книге «Дерзость надежды». По сравнению с этим выступлением там изъяты слова об «изобилии блестящих умов и передовых технологий» в США, но добавлены фразы «о правящей партии, которая десять лет только и делала, что подстраивалась под соседнюю Россию»; о том, что «Ющенко пережил попытку отравления, искажения результатов выборов, угрозы Москвы»; о том, что «пророссийские силы в Украине откровенно радовались, потому что, несмотря на всю пламенную риторику, оранжевые знамена, демонстрации, личное мужество Ющенко, Украина так и осталась в зависимости от своего бывшего хозяина».
Правда, если из речи можно было предположить, что Россия назначает цены на газ «с потолка», то в книге все же говорится о мировых ценах, хотя и не упоминается, что в итоге цена для Украины стала значительно ниже. В целом правка усилила идеологизированность данного фрагмента в русле общепринятых американских штампов. Однако смысл обращения к украинской теме в целом остался неизменным — речь шла лишь об иллюстрации тезиса об опасности энергозависимости.
О НАТО для Украины и Финляндии
В последующие годы Обама упоминал Украину почти исключительно в связи с перспективой ее членства в НАТО и отношениями с Россией.
Так, в заявлении по поводу визита польского президента Качинського в США от 16 июля 2007 г. (obama.senate.gov) говорится: «Польша была постоянным защитником свободы стран, лежащих к Востоку от нее. Америка и Польша должны совместно помогать Украине построить сильную и стабильную демократию, а белорусскому народу — восстановить права человека. У нас также есть общий интерес в работе с Россией по отражению общих угроз безопасности и поощрению интеграции России в западные институты. Но мы также должны провести черту перед запугиванием Россией своих соседей и не оставить, а поддержать тех в России, кто стремится сохранить свою тяжело завоеванную свободу. Европа XXI столетия не может быть разделена на сферы влияния XIX века».
В этом же документе выражается несогласие с проводимой Белым домом политикой в отношении Европы и предлагается альтернативный подход: «Политика администрации Буша по расколу Европы на «старую» и «новую» была не просто неправильной, но и контрпродуктивной. Польша не должна выбирать между жизненными интересами, заключающимися в тесной интеграции в Европу, и альянсом с Соединенными Штатами. Америка должна восстановить свои отношения с Европой как с единым целым, с тем чтобы Польша и другие наши центральноевропейские союзники никогда больше не оказывались в таком положении, как сейчас».
Однако в программном выступлении Обамы на внешнеполитическую тему — опубликованной в это же время статье в июльско-августовском номере «Форин эфферс» (www.foreignaffairs.org) — критика европейской политики Буша сведена к одной фразе: «Мы отбросили возражения наших союзников относительно разумности и необходимости иракской войны». Это ясно говорит о том, сколь скромное (относительно) место занимала Европа на фоне других внешнеполитических приоритетов нового президента.
Там же говорится о необходимости сотрудничать с Россией в области контроля над вооружениями и глобального потепления, «не стесняясь требований большей демократии и отчетности этой страны». А коль в статье не упомянуты ни Германия, ни Франция, ни многие другие государства, нечего удивляться и отсутствию там упоминаний об Украине.
Однако в текущем году появились не только упоминания, но и специальные заявления. Первое из них относится к 28 января (obama.senate. gov). Приведем его полностью:
«Я приветствую решение президента Виктора Ющенко, премьер-министра Юлии Тимошенко и председателя парламента Арсения Яценюка объявить о готовности Украины к плану действий по получению членства (ПДЧ) в НАТО.
Распространение членства в НАТО на новые демократии в Европе помогло создать зону стабильности и процветания на континенте и усилило военный потенциал НАТО благодаря вкладу новых членов. Поэтому я приветствую преданность украинских лидеров углублению демократических реформ, которые требуются от всех членов НАТО, и принятию новой ответственности в их отношениях с альянсом. Решимость украинских лидеров способствовать национальному единству и проконсультироваться с украинским народом по вопросу о членстве в НАТО в будущем свидетельствует о том значении, которое они придают национальному единству и открытой, демократической дискуссии.
Предстоящий в апреле саммит НАТО в Бухаресте является важной возможностью для продолжения строительства «целостной и свободной» Европы, которое было целью всех последних президентов США. Я призываю президента Буша и всех лидеров НАТО воспользоваться этой возможностью».
Во многом посвящено украинско-грузинской, а также российской тематике и заявление Обамы от 3 марта 2008 г. в связи с предстоявшим Бухарестским саммитом (obama.senate.gov): «Украина и Грузия также развивали свои связи с НАТО. Их лидеры заявили о своей готовности перейти к ПДЧ, чтобы подготовиться к правам и обязанностям, вытекающим из членства. Они работают над укреплением демократических реформ и принятием новых видов ответственности по отношению к альянсу. Я приветствую желания и действия этих стран по сближению с НАТО и надеюсь, что альянс благосклонно ответит на их просьбу в соответствии с его критериями членства. Вопрос о том, станут ли Украина и Грузия в итоге полноправными членами НАТО, зависит от решения его членов и граждан этих стран, которое будет принято после периода открытых и демократических дебатов. Но они должны получить нашу помощь и поддержку в развитии связей с атлантическими и европейскими институтами.
Расширение НАТО не направлено против России. Россия должна играть важную роль в европейских и глобальных делах и видеть в НАТО партнера, а не угрозу. Но мы должны противодействовать любым усилиям российской власти по запугиванию своих соседей или контролю над их внешней политикой. Россия не может иметь права вето в вопросе о том, кому вступать в НАТО. По окончании «холодной войны» республиканская и демократическая администрации поддерживали независимость и суверенитет всех стран Восточной Европы и бывшего СССР, и мы должны продолжать делать это. Недавняя угроза президента Путина нацелить ракеты на Украину — это совсем не тот путь, какой нужен для мирного XXI столетия Европы, к которому мы стремимся».
Частично эти же слова об Украине повторены в кратком заявлении от 29 апреля, где приветствуется единогласная резолюция сената в поддержку решения Бухарестского саммита о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами НАТО. Ничего нового там не сказано.
Куда более примечательно несколько более раннее (8 апреля) выступление в сенатском комитете по международным вопросам (который возглавлял Джо Байден, избранный сейчас в паре с Обамой в вице-президенты) перед новоназначенными послами США в ряде стран и международных организаций (obama.senate.gov). Обращаясь к постоянному представителю США в НАТО Курту Волкеру, будущий хозяин Белого дома сказал: «Бухарестский саммит не принял решения о членстве одного из трех кандидатов и не смог предоставить молодым демократиям Грузии и Украины ПДЧ. Мистер Волкер, вы первоклассный профессиональный дипломат, и я уверен, что вы достойно представите США в Брюсселе. Однако для того, чтобы НАТО сохранило свою роль краеугольного камня Евроатлантического союза, требуются большие усилия по его расширению за счет всех достойных европейских демократий и большая концентрация ресурсов по борьбе с «Талибаном» и «Аль-Каидой». Эта задача требует как прямой дипломатии в штаб-квартире НАТО, так и непосредственного объяснения гражданам Европы того, что все мы должны наращивать вклад в глобальную безопасность».
Как будто ничего необычного, за исключением намека на то, что Волкер должен агитировать украинский народ за НАТО. Интереснее обращение к новому послу в Хельсинки Барбаре Макконнел Баррет: «Наконец, миссис Баррет, у вас другая задача: вы будете представлять Америку в стране, далеко продвинувшейся по пути демократии и процветания. Финляндия — мировой лидер в технологии и инновациях, и по отдельным параметрам развития даже превосходит США. Однако у нее по-прежнему есть проблемы, связанные с отношениями с Россией и пребыванием вне евроатлантических структур безопасности. Когда-нибудь в ближайшем будущем Финляндия может начать движение в сторону НАТО. В случае если ее народ и правительство решат пойти по этому пути, я надеюсь, вы окажете им всемерную поддержку».
Вообще-то тема присоединения к НАТО в Финляндии звучит на несколько порядков более приглушенно, чем в Украине. Согласно соцопросам, за членство в альянсе высказываются 23% финнов, против — 57% (т. е. почти столько же, сколько в Украине). И даже те финские политики, которые полагают, что их страна должна войти в альянс, не считают такое соотношение результатом «плохой информированности». Кроме того, и эти политики (в частности, экс-президент Мартти Ахтисаари, получивший в этом году Нобелевскую премию за работу по отделению Косово) не говорят о российском «вызове», тем более — об угрозе. К тому же не они сейчас обладают властью в стране. По общему мнению экспертов, до конца президентства Тарьи Халонен, т. е. до 1 марта 2012 г., вопрос о вступлении страны в НАТО снят с повестки дня.
К указанной дате в Хельсинки уже будет другой американский посол, ибо своих представителей за рубежом США меняют строго через три года.
Но Обама проигнорировал эти реалии. И его лоббирование приема Финляндии в НАТО с выпячиванием российской угрозы выглядит, с моей точки зрения, ясным доказательством того, что российско-американские отношения в его интерпретации — это та новая «холодная война», о которой мы писали (см. «2000» № 44(436) от 30.10—5.11.08; 2000.net.ua).
Справедливости ради надо сказать, что, напутствуя нового посла в Болгарии Нэнси Мак-Элдоуни, Обама не говорил о важности американских баз (формально — «объектов совместного использования») в Болгарии и не повторял тезисов Брюса Джексона об особой роли Черноморского региона для сдерживания России. Да и слова «Черноморский регион» не были им произнесены. Как говорится в анекдоте, «а мог бы и...» Но вместе с тем, кандидат в президенты указывает послу: «Вам нужно работать агрессивно (курсив мой. — А. П. ), чтобы гарантировать в Болгарии невозможность отката от демократии, происшедшего в некоторых других частях Восточной Европы».
Представляете — если бы Дмитрий Медведев в качестве кандидата в президенты напутствовал посла где-нибудь в Киргизии словами, что он «должен работать агрессивно», добиваясь необратимости участия страны в Евразийском экономическом сообществе? «Это расценили бы именно как агрессию, а не как «дерзость надежды».
Так что вряд ли стоит придавать такое значение словам вновь избранного президента США о необходимости «соответствия Украины и Грузии критериям членства в НАТО», как делает обозреватель «Бостон Глоб». Ведь за предоставление ПДЧ он выступает немедленно, а что касается членства, то его реальные критерии весьма расплывчаты и прецедентов отказа в приеме по причине их несоблюдения пока не было.
Также ясно, что под «некоторыми частями Восточной Европы», где произошел «откат от демократии», Обама имеет в виду Россию и Беларусь (хотя говорить о демократии при Ельцине и Шушкевиче затруднительно), а возможно, и Молдову, но никак не Грузию. Ибо и после всех нарушений, совершенных Саакашвили на президентских выборах в январе, Грузия для него все равно «молодая демократия».
Слова нового президента о «соответствии критериям» и т. п. в контексте разговоров о НАТО — не более чем риторика, обусловленная необходимостью представлять альянс не как военный союз, а как союз общих ценностей. Отсюда и беспрецедентные слова об «углублении демократических реформ, которые требуются от всех членов НАТО». Что — Америку в чем-то не удовлетворяет политическая система Германии или Голландии, и ей нужны от них какие-то реформы в этой сфере? Или ей все же требуются не реформы, а немецкие и голландские солдаты в Афганистане?
Вопреки утверждениям обозревателя «Бостон Глоб» об учете Обамой интересов России, в этих выступлениях налицо нечто иное: искажение слов Путина. По Обаме, он просто угрожает Украине своими ракетами, тогда как у российского президента речь шла о том, что если на украинской территории появятся натовские базы, то, увы, на них придется в ответ нацелить российские ракеты.
