30 июня СМИ облетела информация о том, что межпартийный съезд БЮТ лишил вышедшего из коалиции Игоря Рыбакова депутатских полномочий на основании вердикта Конституционного Суда от 25 июня (оглашен 27 июня) по делу «о пребывании народного депутата Украины в депутатской фракции».
Правда, «Коммерсантъ-Украина» со ссылкой на одного из участников съезда сообщил, что пока сделан лишь первый шаг на пути к лишению Рыбакова депутатских полномочий: сейчас решение съезда будет передано в Центризбирком, а если ЦИК откажется прекратить его полномочия, блок будет добиваться этого через суд. Правда, «Дело» со ссылкой на члена штаба блока Дмитрия Шлемко сообщило, что, напротив, вопрос о Рыбакове на съезде вообще не рассматривался.
Как было на самом деле на съезде, мы на этой неделе не узнаем, ибо, по словам Андрея Кожемякина, решено не обнародовать его результаты до 7 июля в связи с проблемами в отношениях с оппонентами и партнерами БЮТ. Однако о том, реально ли лишать депутата мандата, пользуясь последним решением КС, можно судить с высокой степенью достоверности.
Имеющие отношение к проблеме пункты резолютивной части упомянутого решения Конституционного Суда звучат следующим образом:
«1. Положення пункту 6 частини другої статті 81 Конституції України в аспекті порушених у конституційному поданні питань слід розуміти так:
— «невходження» народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) — це у встановленому законом порядку відмова народного депутата України увійти до складу депутатської фракції, яка формується з народних депутатів України, обраних від політичної партії (виборчого блоку політичних партій);
— «вихід» народного депутата України зі складу депутатської фракції політичної партії (виборчого блоку політичних партій) — це у встановленому законом порядку припинення народним депутатом України свого перебування у складі зареєстрованої депутатської фракції політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за списком якої він був обраний народним депутатом України.
2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин п'ятої, шостої статті 13 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо права народного депутата України вільно виходити зі складу депутатської фракції (групи), а також не входити до жодної зареєстрованої депутатської фракції.
3. Положення частини четвертої статті 13 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо права народного депутата України бути членом лише однієї фракції слід розуміти так, що народний депутат України зобов'язаний перебувати у депутатській фракції тієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за списком якої він був обраний народним депутатом України».
Из этого, с одной стороны, следует, что понятие «невхождение во фракцию» и «выход из фракции» должны быть определены законом. Вердикт дает понять, что юридический «выход из фракции» может не обязательно сводиться к заявлению о выходе, а представляет собой прекращение пребывания депутата во фракции вообще. Но прекращение в установленном законом порядке. Значит, пока такого закона и такого порядка нет, нельзя исключение из фракции считать выходом из фракции.
Но нелишне заметить, что и в отсутствие закона полномочия депутатов от БЮТ и НУ, вышедших из своих фракций в 2007-м, были прекращены, и этого никто не оспаривал, хотя наличие закона о прекращении полномочий депутатов-отступников партией (блоком) прямо требуется Конституцией. Конечно, они тогда сами написали заявления о выходе из фракции, хотя уверен, что не так уж мало юристов будут доказывать, что выход по такому заявлению не равнозначен выходу «в установленном законом порядке».
Но, с другой стороны, КС установил, что депутат не может переходить в другую фракцию, становиться внефракционным и может вообще находиться лишь в рядах фракции той партии (блока), по списку которой он избран.
Согласно пунктам 2, 3 вердикта КС Игорь Рыбаков может быть в парламенте только как депутат от фракции БЮТ (кстати, напомним, что формально он им остается, ибо решение о его исключении не оглашено в парламенте). Но согласно пункту 1 даже в случае исключения из фракции он не может считаться вышедшим из нее, пока закон не установил, что такое «выход из фракции».
Напомню, что законодательно определить, что такое «невхождение» и «выход», БЮТ пытался несколько раз, но все эти попытки проваливались в ВР. Предложения блока давали возможность лишать мандата за любое действие или бездействие, идущее вопреки воле большинства фракции. Для лишения депутатства не требовалось даже предварительного исключения из фракции.
По поводу этой инициативы существует крайне негативное заключение Венецианской комиссии от 19—20 октября 2007-го. Очевидно, что в случае его принятия партии могли бы менять депутатов парламента по собственному желанию. Но партиям такие права были предоставлены только относительно депутатов рангом пониже, изменениями, внесенными в начале 2007-го в п. 2 ч.1, и ч. 4, 5 ст.5 закона «О статусе депутатов местных советов» и ч. 3, 4, 5 ст. 7 закона «О Верховном Совете Автономной Республики Крым» (поддержаны коалицией в обмен на голосование БЮТ за закон «О Кабинете Министров»). Однако тогда шла речь не об определении понятий «невхождение» и «выход», а о праве руководства партий и блоков лишать депутатов местных советов и ВС Крыма мандата по «другим основаниям, установленным высшим руководящим органом политической партии».
22 мая КС признал эти законодательные положения неконституционными, указав в мотивировочной части решения следующее: «Вказаним положенням законодавець фактично надав право вищому керівному органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій) на свій розсуд визначати підстави для відкликання депутата відповідної ради.
Правовий статус, відповідальність, порядок та умови припинення повноважень депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад повинні визначатися законом. Надання права вищому керівному органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій) відкликати депутата відповідної ради з «інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій)», не відповідає вимогам пунктів 15, 20 частини першої статті 92, частини четвертої статті 136, частини третьої статті 140, статті 146 Конституції України».
Однако если будет принят закон, согласно которому исключение из фракции будет считаться одной из законодательно определенных форм выхода из фракции, руководство партий получит на практике те же неограниченные полномочия лишать депутатов мандата, которые они имели «по другим основаниям» относительно депутатов местных советов до решения КС. И что в этом случае скажет Конституционный Суд?
Однако ясно, что любой закон, касающийся императивного мандата, в ближайшее время принят не будет. А события начнут развиваться по следующему сценарию. БЮТ потребует от ЦИК зарегистрировать вместо Рыбакова полномочия следующего по списку депутата. Ибо в полномочиях ЦИК только такая регистрация, а прекращение депутатских полномочий вне его ведения. ЦИК регистрировать нового депутата не будет, ссылаясь на незаконность лишения Рыбакова полномочий.
Интрига усилится тем, что и Рыбаков, и БЮТ будут иметь на руках взаимоисключающие решения обычных судов. Депутат — о том, что он лишен полномочий незаконно, а блок — о том, что законно. Депутаты от БЮТ подадут представление в Конституционный Суд, чтобы КС пояснил, является ли исключение из фракции выходом из фракции. Суд будет сначала медлить, а в итоге вряд ли примет какое-либо решение.
Но было бы дело в одном Рыбакове. Ведь вердикт КС может сдетонировать политическую ситуацию способом очень неожиданным и для конституционных судей, и для БЮТ. Возможно, БЮТ лишает своего депутата мандата в расчете на то, чтобы и НУНС аналогичным образом поступил не только с вышедшим из коалиции Бутом, но и со всем ЕЦ.
Но в такой поступок президентской фракции верится с трудом. Скорее возможно допустить полюбовный раскол НУНСа на несколько фракций. Но ведь раз один депутат может быть лишь во фракции той силы, по списку которой избран, то это же касается и любого числа депутатов. Следовательно, все фракции, созданные на основе НУНСа, будут нелегитимны, а прекратить полномочия их депутатов будет невозможно.
А теперь представим, что и «регионалы», как в 2002-м, разделятся на, скажем, «Европейский выбор» и «Регионы Украины». Тогда окажется, что в Раде более половины депутатов принадлежат к нелегитимным, как следует из решения КС, фракциям. И, увы, логичным выходом из такой ситуации будет принятие новой Конституции любым, обходящим парламент способом — ведь в такой ситуации подмочена будет легитимность не только ВР, но и действующего Основного Закона, допустившего столь абсурдную ситуацию. А раз Конституция оказалась настолько несостоятельной, то срочность ее замены будет очевидной.
По-моему, такой сценарий — мечта политической группы «Секретариат Президента—Единый центр». Но для того чтобы СПЕЦоперация удалась, надо, чтобы о ней мечтали и другие политические игроки.
